五类车是指哪五类

过河拆桥。职务行为，怎能定我猥亵？番禺，辅助人员老林在街道联合执法中，对22岁女子抓胸按压捆绑，被警方处以行拘20天。（案例来源：广州铁路运输中级法院）【@法网人生】老林是街道的临聘人员，案发那天，他和其他三人在派出所一名辅警的带领下，在街道进行五类车整治的联合执法工作。五类车指的是电动车、摩托车、残疾车 、人力三轮车和拼改装报废车。这五类车是交通违法的重点，所以，各地都有针对这五类车的统一整治活动。当老林一行四人要查扣22岁何曼（化名）的电动车时，却遇到了这位来自河南的打工妹的激烈抵抗，老林等四个男人动手将何曼控制并强行捆上约束带。老林等人的行为引起了众多路人的围观，事后，何曼去公安机关控告，声称老林在执法时，掐住她的脖子，并使劲抓了她的胸部，将她按倒在地。警方查明了老林的行为，决定以非法限制他人自由为由，对他行政拘留10天。以猥亵他人为由，处以行政拘留10天，共执行20天的行政拘留，并罚款500元。从拘留所出来，老林觉得自己非常冤枉，明明是参加街道的联合执法行动，自己却蹲了20天班房，为此，他向法院起诉，要求认定警方的处罚违法。但是，老林的行为有案可查，根据带队辅警和另外两名街道辅助人员的陈述以及现场群众的证词，都能证明老林在协助整治过程中的所作所为。一是限制他人自由。老林在不具备执法权的情况下，超越职权范围，公然按压、捆绑何曼，使她的行动自由受到非法的限制。二是猥亵他人。老林在公共场所故意用手抓何曼胸部的行为，违背其意志，也违背了社会公序良俗，违反了治安处罚法第44条的规定。法院判决，驳回了老林的诉讼请求。对此，老林认为法院认定事实错误，分明是联合执法队超越职权范围执法错误，怎么能认定是他个人的越权行为？老林自称是街道办的特勤人员，当天他参与的任务是按照领导要求的辅助执法行为，没有个人意志。整治行动是街道和派出所联合执法，带队的就是派出所的一名辅警。从现场视频可以看到，当天老林身穿街道派出的写有城市管理的工作背心和工作帽，并佩戴工作牌，完全可以证明他是在执行街道办的任务。对于何曼实施强制措施，得到了带队辅警的授权，对此，老林有视频为证，当时带队辅警明确告知他，如果当事人不配合，就采取强制措施。老林也认识到，联合执法队包括辅警在内，均没有行政强制执法权，带队辅警指挥实施强制措施是超越职权，而他作为执法队中的一名辅助人员，其行为并非个人行为。关于猥亵问题，老林认为，在控制何曼的过程中，因为她的激烈挣扎，触碰到她的身体是正常的触碰行为，并没有猥亵的故意。老林觉得冤枉，认为不能过河拆桥，案件确实造成了一定的影响，但不能认定为他的个人行为，因此，他上诉要求法院撤销处罚，要求警方赔偿他6318.8元。为查办此案，警方走访众多现场围观群众，搜集了大量的视频和照片证据，均能证实老林粗暴采用按压、捆绑等方式限制了何曼的人身自由，并用手抓了她的胸部。在老林的供词中，他承认用手掐住何曼的脖子往地上按，同时与其他三人将何曼控制并捆上约束带，在此过程中，他隔着衣服用力抓了小何的胸部。在何曼的陈述中，也说一个穿着城市管理背心的人用力抓了她胸部，将她按倒在地上，她在反抗中，将此人的手臂抓伤，留下了一道伤痕。有现场证人的证明，有老林本人的供词，再加上小何姑娘的陈述和指认，再加上老林手臂的伤痕，形成了完整的证据链，可以证实老林猥亵的事实。老林所称，其行为得到了联合执法队带队人员的授权，但是，所谓带队人员也不是具备资格的行政执法人员，没有采取限制人身自由强制措施的权力。可以说，作为辅助的辅助人员，老林更是超越职权范围，其行为不是职务行为，而是应该承担个人实施的非法限制他人人身自由所带来的法律后果。警方对老林两项违法行为合并执行行政拘留20天，并处罚款500元，事实清楚，处罚适当，程序合法，二审法院据此再次驳回了老林的上诉请求。

来源：法网人生

图文均来自网络 如有侵权请联系删除