在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的关注，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

在这种解释下，非常符合根据她的能力发展理论，幸福可以用人类的功能和能力来描述。

但对幸福更常见的解释，至少在经济学中(无论何时考虑这个概念)，是从主观状态的角度来解释的。

在这种情况下提到的幸福似乎是后一种，考虑到将佛教教义融入幸福研究的趋势，这一点很重要。

不丹国民幸福总值(GNH)的发展也受到佛教哲学的启发，是一个很好的例子，尤其是因为它采用了森GNH无疑是超越注重国民生产总值(GNP)等唯物主义指标的趋势的重要一步，在其多维方法中，幸福可以很容易地与活动和美德联系起来，而不仅仅被视为一种主观主义的状态。

需要注意的一点是由于能力也是一种力量这一事实，能力的概念比幸福研究中通常假设的要宽泛。

如上所述，"关于有效权力的责任的争论"引出了一个概念，即产生于实现变革的能力或权力的义务导致对其他人以及其他物种的责任。

认为，森没有充分澄清这一问题，因为他没有试图阐明承诺和自由之间的联系，而是仅仅注意到这种行为的存在。

根据以下方面的贡献，进一步说明如何澄清这一问题他认为，在森的概念中，责任是由一个自由行动者(他可能决定通过承诺某些义务来自愿限制自由)行使的，在这一概念中，自由作为主动的力量相当于能力方法的解释，其中能力被视为因果力量。

澄清这个问题的一个卓有成效的途径确实是将能力解释为因果力量，其中责任与义务相联系，与相应的权利相联系，导致权利与义务的关系结构，它与引起变化的力量现在更详细地讨论这个主题。

森的多维方法启发了一套不同的指标，旨在衡量人类发展的各种组件人类发展指数例如，假设给定的权重向量被聚集，应该考虑到公众对我们有理由珍视的人的能力的辩论。

但不同的社会经济结构可能意味着各种能力之间不同的因果互动——这些能力在社会经济结构中动态互动，作为影响变化的因果力量——导致需要根据环境优先考虑不同的组成部分。

例如，我们可能会发现，在某些社会经济结构中，改善健康的最有效方式在于提供教育，这有助于做出更有利于改善健康的选择。

通常认为，妇女教育对影响各个层面的社会变革具有重要作用，其一个重要后果是赋予妇女权力导致计划生育的改善，从而对健康产生重大影响。在这种情况下，即使人类发展指数建议将重点放在健康上，也很可能需要优先考虑的是教育。

讨论时对斯里兰卡、台湾和韩国等不同国家的比较表明，在森对这一问题的概念中，所研究的每个国家都有不同的社会经济结构，构成不同的社会经济机器，将在该国产生不同的因果关系。

发现对一个结构的组成部分之间的因果关系的分析是森多维分析的一个中心方面。

例如，韩国的减贫机制依赖于出口部门雇佣受过教育的劳动力，以及对金融部门的一些公共控制，以及Sen斯里兰卡特殊教育需求所确定的减贫机制及其不同的社会经济结构的作用则完全不同。

与更直接地向人民提供基本权利有关如同注意，将相同的统计方法应用于不同国家的趋势与森的通常方法不一致，他的通常方法是找出国家之间的对比——或在给定国家的给定时间段内，如对印度饥荒的分析——旨在识别不同因果关系中表现出来的社会经济结构的差异。

但是，Sen在分析国家之间(或国家内部)的对比时所假定的不同社会经济结构的存在，给在国家之间应用同样的统计处理带来了不可克服的困难，因为不同社会经济结构之间(和内部)存在着不同的因果相互作用。

在构建汇总这些组成部分的指标时，这种结构组成部分之间的因果关系被忽略了，而不是解释它们之间的因果关系。

最终结果是试图测量人的能力，这忽略了能力是如何在给定的社会经济结构中相互作用的因果力量，这可以在结构化(或关系)本体。仔细看看森观点背后的哲学基础有助于澄清这个问题。

一个结构化的，或关系的，本体的概念，以在因果互动中作为因果力量的能力为特征，与佛教哲学，以及，在评论能力作为一种带来责任和义务的力量的观点时，清楚地说明了它的起源:这是我追溯到乔达摩·佛陀对与一个人的能力和力量的有效性相一致的义务的分析的一条推理路线(所引用的论点是由佛陀在萨塔-尼帕塔)。

在期间指的是力量,而没有提到因果关系，因果关系的概念在佛教教义中扮演着重要的角色，涉及对相关起源的分析，在巴利文经典——佛教著作的原始经典——的中心文本中有广泛的分析玛哈尼达那-苏塔。

这萨塔-尼帕塔，提及者在上面的引文中，也是巴利文的一部分。

所以把能力解释为因果力量当然与森在这方面对佛教教义的引用是一致的，在一个相互联系的有情众生的结构化(或关系)本体论内。

然而，必须指出的是自己关于伦理学和本体论之间的联系的著作将本体论的范围限制在伦理对象的识别上，这非常符合本体论的一种更加分类学的方法，这种方法侧重于对象的识别和定义，而不是对它们的关系的分析。

相比之下，在佛教中，关系占据中心位置，因为目标是研究(无论我们名义上认为是什么)对象实际上是如何通过它们彼此之间的关系共同构成的，并且不具有超出这些关系的内在性质(在这个意义上，超出这些关系的任何内在性质都是空性或真空)。

在这里，区分佛教的两个主要传统是很重要的。一个是小乘，意思是长老的教义，并遵循只有巴利文佳能的文本(在那里我们可以找到上述森提到的文本)。

小乘佛教强调个人通往涅槃的道路，其中包括消除人类的痛苦。这种方法通常与大乘佛教形成对比，大乘佛教的意思是伟大的交通工具，因为它强调佛教教义是一个伟大的载体，足以容纳所有众生的涅槃之旅。

整体观点是建立在广泛的人文主义观点上的，佛教吸引森的方面更直接地涉及到消除人类的痛苦，而不是对所有有情众生的直接关注。

此外，森在关注人类发展的同时，强调人类与其他物种之间权力的不对称，这导致了一种更加以人类为中心的观点。

缺乏对结构化(或关系)本体论的更明确的承诺，反过来使森多维方法的各个维度看起来像是不同的元素，而不是一个整合的整体——多维现实的组成部分之间存在因果关系——它包括所有有知觉的生物。

这也反映了这样一个事实，尽管是印度血统，自身的形成反映了一种人文主义的观点，这种观点借鉴了与西方思想相关的许多其他来源，带有其固有的人类中心主义倾向。

在研究我们与其他物种和自然的关系时求助于佛教并不是经济学中的新概念，至少可以追溯到e。

佛教经济学，这个术语最早出现在一篇同名的文章中，后来被收入他的著名著作小的更美 像森一样，最核心的目标是推进一种更人性化的经济学方法，同时指出人的任务，或人的幸福，是实现更高程度的潜力。

但与森不同的是，舒马赫在他的观点背后的本体论上相当明确，即人类潜能的实现包括在宇宙计划中的更高存在水平。注意到尽管亚里士多德将形而上学分为本体论和认识论，与伦理学相关的概念确实属于形而上学，尽管它们通常被分开考虑。

对舒马赫来说，形而上学包括本体论、认识论和伦理学，它涉及我们的基本信念被看作是其他想法产生的中心。

舒马赫在佛教教学和实践中发现的是他认为鼓舞人心的中心思想的表达但他认为，这也可以在其他哲学和宗教中找到。

因此他写道，在他的分析中，将选择佛教作为关注的宗教:为此目的选择佛教纯粹是偶然的；基督教、伊斯兰教或犹太教的教义本可以像其他任何伟大的东方传统一样得到很好的运用。

尽管如此，舒马赫还是大量引用了他在缅甸发现的佛教实践，其中占主导地位的方法是小乘。小乘佛教在缅甸的存在与佛教从印度传播的不同路线有关。

一条与大乘佛教传统相关的北方路线(因此得名北方佛教)，以及一条与小乘传统相关的南方路线(因此得名南传佛教)，这是到达缅甸的路线，舒马赫在那里迷上了佛教修行。

考虑到这些习俗的印度起源，我们可以说森对佛教的引用反映了一个西化的印度人的观点，而舒马赫的观点则是一个印度化的西方人的观点。

尽管舒马赫对整个世界正处于西方化的过程中这一事实的生态后果进行了批判和森一样，舒马赫的总体观点是以人类为中心，人类对其他物种实施统治(而非暴政)。

然而，森关注的是对其他物种的责任，也强调关心和同情，例如引用h .菲尔丁对缅甸人态度的描述:正因为人比动物高得多，所以他能够而且必须对动物给予最大的关心，对它们给予最大的同情，尽他所能善待它们。

因此，对舒马赫来说，就像对森来说一样，分析的中心方面是人类，与其他有知觉的生物的联系被概念化在一个以人类为顶点的等级观念中。

这种有点以人类为中心的观点肯定是有问题的，特别是当考虑到一个相互联系的有知觉的生物的结构化(或关系)本体论时，这是佛教哲学的一个中心方面(至少是特别突出的解释)。

但是舒马赫和森更关心佛教哲学的另一个方面，即减轻人类的痛苦。

当求助于佛教时，舒马赫强调的是可能被视为一种更简单的人类生活方式的优点，但不一定是一种简朴的生活方式。

参考文献

《国民幸福指数简明指南》